Menu

Защита по обвинению в оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ)

Оставление в опасности — преступление, состоящее в неоказании помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Для наступления ответственности за данное деяние необходимо, чтобы одновременно выполнялись условия: потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии, потерпевший был лишён возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Существенным моментом является последнее из условий: уголовная ответственность наступает только тогда, когда виновный был по закону обязан заботиться о безопасности потерпевшего, либо когда опасная для потерпевшего ситуация была создана самим виновным. Оставление без помощи человека, в отношении которого у оставившего не существовало признаваемых законом обязательств, с точки зрения уголовного закона преступлением не является.
Потерпевшим признается лицо:  находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и к тому же  лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.
Преступление выражается в бездействии - оставлении без помощи находящегося в опасности потерпевшего. Ответственность за бездействие, как известно, возможна при наличии двух условий: а) на лице лежала обязанность действовать; б) в данной обстановке лицо могло действовать.
Важное условие уголовной ответственности за бездействие - лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в ст. 125: "если виновный имел возможность оказать помощь". Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом факта. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности. По силам, например, оказание помощи воспитателем ребенку, упавшему в неглубокую канаву с водой. Лицо может быть лишено объективно возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.
Состав - формальный. Преступление полагается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Субъектом преступления является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.).
Для квалификации преступления необходимо установить  заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на нем, виновном, лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) он, виновный, имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; а также, в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 125 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Суд правильно установил, что именно допущенные К. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода В. и причинением тяжкого вреда его здоровью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправильно оценил действия К. по ст. 125 УК РФ, сославшись на доказательства его виновности, указанные также и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, К. не знал о совершении наезда на пешехода, никаких мер к сокрытию не принимал, с места аварии не скрывался.
В судебном заседании также не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у К. умысла на сокрытие факта ДТП.
К. категорически отрицал свою вину в заведомом оставлении без помощи потерпевшего В., сообщив, что не знал о совершении наезда, что также подтвердил свидетель С.
При наличии таких обстоятельств, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 90 УПК РФ, о преюдиции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении К. по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а приговор суда в этой части отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ  суд прекратил в отношении К. уголовное дело по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Обращаясь к адвокатам коллегии, Вы получаете эффективную защиту своих прав и личной свободы, а также возможность для реализации в полном объеме процессуальных прав участника уголовного процесса.

г. Москва, метро Электрозаводская

Барабанный переулок дом 4

Телефон: +7 (495) 507-36-10 / +7 (495) 507-23-04

(круглосуточно)

E-Mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

www.pravo-k.ru / www.advokat-k.ru