Menu

Защита по обвинению в причинении вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ)

В зависимости от степени тяжести вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, УК в ст. 118 предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления:
- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1) и
- причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3).
Преступление выражается в действии (бездействии), нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий или средней тяжести вред здоровью другого человека. Преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного.
Понятие тяжкого вреда здоровью человека раскрывается в комментарии к ст. 111 УК, средней тяжести вреда здоровью - в комментарии к ст. 112 УК.
Особенность преступлений, предусмотренных ст. 118 УК, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их  предотвращение (ч. 2 ст. 26).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью следует отличать от случайного (невиновного) их причинения.
Квалифицированные признаки преступления (ч. 2 и 4 ст. 118) имеют место, если причинение соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности наступило вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека. Части 2 и 4 ст. 118 УК подлежат применению только в тех случаях, когда неосторожное причинение вреда здоровью соответствующей тяжести не образует состава иного преступления, сопряженного с наступлением данного вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет.
По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела И. с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, выразившиеся в рывке за руку последней, отчего П. ударилась о дверь и упала, получив телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома, которое причинило тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не отрицались, как самим И., так и потерпевшей. В судебном заседании было бесспорно установлено, что умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей у осужденного И. не было. В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по небрежности, поскольку хотя И. не предвидел возможности наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении человека, прилагая усилия - рывок за руку, при хищении чужого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года.

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., что является неотъемлемой часть субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а его утверждения о неосторожном причинении вреда здоровью не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении осужденного И. подлежит изменению, а его действия переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года.

К. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применения уголовного закона (ст. 379 ч. 1 п. 1, 3, 380, 382 УПК РФ).
Судом установлено, что К. на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта с потерпевшим, нанес А. удар кулаком в область лица, т.е. в жизненно важный орган человека. От полученного удара А упал на асфальт, ударившись о поверхность асфальта теменно-затылочной областью головы слева, в результате чего ему был причинена открытая черепно-мозговая травма, которая оценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением СМЭ установлено, что А. причинена открытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена воздействием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, причинение ее не исключается при падении навзничь с соударением левой теменно-затылочной области запрокинутой головы с плоскостью, в том числе дорогой, покрытой асфальтом. Кровоподтек на щеке свидетельствует о непосредственном травматическом воздействии тупого предмета, причинение кровоподтека ударом кулаком по правой щеке не исключается. Хотя установленная у А черепно-мозговая травма наиболее вероятно, явилась результатом падения из положения стоя, наличие кровоподтека не исключает падения потерпевшего сразу после удара по лицу.
Расположение ушиба головного мозга, образовавшегося по механизму противоудара, указывает на место приложения травмирующей силы на противоположной поверхности головы пострадавшего.
Эти и другие исследованные судом доказательства, признанные достоверными, свидетельствуют о том, что потерпевший А получил открытую черепно-мозговую травму при падении и ударе головой об асфальт.
Судом приведено в приговоре заключение СМЭ о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А и показания свидетелей об обстоятельствах нанесения подсудимым удара в область лица потерпевшему, падения потерпевшего и удара головой об асфальтовое покрытие дороги, однако сделан вывод, противоречащий этим доказательствам и судом не установлен умысел К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вывод суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему во время нанесения ему удара в голову - жизненно-важный орган человека, повлекшего падение потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что непосредственно от удара подсудимого в область щеки потерпевшего тому причинен лишь кровоподтек, а тяжкий вред здоровью причинен в результате падения и удара головой о дорожное покрытие.
Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий К.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя К. и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью, при падении потерпевшего от удара в лицо, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
С учетом изложенного, действия К.С.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год 8 месяцев.

Э. за покушение на убийство А. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Допрошенный в судебном заседании Э. вину не признал и показал, что потерпевшего он ранее видел один раз в степи, никаких конфликтов в тот вечер и ранее между ними не было, мотива лишать его жизни не имел, выстрел произошел случайно в результате небрежного обращения с оружием.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что огнестрельное ранение А. было причинено в темное время суток, вдали от населенного пункта, в отсутствие посторонних лиц. Имея заряженное ружье и осознавая, что потерпевший после первого выстрела остался жив, имея при желании реальную возможность лишить его жизни, Э. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь А. не предпринимал.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что приговор суда изменить: переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Обращаясь к адвокатам коллегии, Вы получаете эффективную защиту своих прав и личной свободы, а также возможность для реализации в полном объеме процессуальных прав участника уголовного процесса.

г. Москва, метро Электрозаводская

Барабанный переулок дом 4

Телефон: +7 (495) 507-36-10 / +7 (495) 507-23-04

(круглосуточно)

E-Mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

www.pravo-k.ru / www.advokat-k.ru